Основы филологической интерпретации литературно-художественного текста

Кацис, принадлежащий к новому поколению антишолоховедов, невысоко оценил их труд. С самого начала, пишет он, Макаровы были абсолютно уверены в правоте И. Н. Медведевой-Томашевской, а к другим работам относились пренебрежительно и свысока... Что же нового внесли Макаровы в решение вопроса об авторстве Тихого Дона? Они попытались сравнить ряд мемуарных источников по истории Гражданской войны на Дону с текстом Тихого Дона и выявили, что многие из них вошли в роман с минимальной текстуальной правкой. Они же показали, что большая часть материалов такого рода приходится на третью и четвертую части романа. Выше уже говорилось, что подавляющая часть как редких красных, так и белогвардейских источников, использованных в романе, называлась и самим Шолоховым, и многими шолоховедами. Макаровы же лишь с удивительным педантизмом сопоставили эти источники с текстом романа, продемонстрировав объем включенных в него источников. В этой части их работа может быть признана вполне полезным прикладным исследованием. Настораживает другое: какое отношение все это имеет к проблеме авторства? Ведь установление любого количества и качества источников, легших в основу того или иного художественного текста, никогда не было признаком плагиата или заимствования ...»